INFORMACJA O OBWIESZCZENIU WYDANYM W SPRAWIE PRZYSPIESZONEGO POSTĘPOWANIA RESTRUKTURYZACYJNEGO

Uprzejmie informujemy, że w dn. 24 sierpnia 2026 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy wydał obwieszczenie, że wobec spółki Helios Dynamics Prosta Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej „Spółka”) wydano postanowienie o otwarciu przyspieszonego postępowania restrukturyzacyjnego (dalej „PPU”). Sąd postanowił wyznaczyć Nadzorcę Sądowego w postaci spółki – FILIPIAK RESTRUKTURYZACJA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (KRS 0000468866). Ustanowienie Nadzorcy było wymogiem prawnym, jednak nie wpływa na bieżącą, codzienną działalność Spółki.

Prowadzenie postępowania PPU nie wpływa w żaden sposób na Państwa postępowania o odzyskanie roszczeń z Sankcji kredytu darmowego i nie oznacza bankructwa Spółki.

Postępowania są nadal prowadzone, podobnie jak bieżące rozliczenia z wygranych postępowań sądowych. Jeżeli otrzymaliście Państwo jakąkolwiek korespondencję w tej sprawie od Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy lub Nadzorcy sądowego, proszę się nie niepokoić. Jest to element procedury, wymaganej przez polskie prawo.

Wyjaśniamy, że aktualnie nie widzimy podstaw do dalszego kontynuowania postępowania PPU i podejmujemy działania zmierzające do zakończenia (umorzenia) postępowania restrukturyzacyjnego.

Chcemy dalej kontynuować działalność Spółki na dotychczasowych zasadach, gdyż w naszej ocenie obawy o oddalanie przez Sądy spraw SKD znacząco zmalały.

Od chwili podjęcia przez Zarząd Spółki decyzji o otwarciu PPU (maj 2026 r.) do dzisiaj sytuacja dotycząca spraw sądowych z Sankcji kredytu darmowego uległa zasadniczej zmianie. I to na korzyść tak kredytobiorców, jak i Spółki.

Zarząd Spółki jeszcze w maju 2026 r. postanowił podjąć działania zmierzające do ustabilizowania sytuacji finansowej Spółki oraz zapewnienia jej dalszego funkcjonowania. Obawy Zarządu budziła reakcja Sądów na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej „TSUE” lub „Trybunał”) z dn. 23 kwietnia 2026 r. w sprawie C-744/24. Przypomnimy, że Trybunał zajął stanowisko o całkowitym zakazie naliczania odsetek od kredytowanych kosztów (czyli od prowizji lub składki ubezpieczeniowej). Wyrok Trybunału był w 100 % zgodny z argumentacją, którą podnosimy od lat.

Niestety, zaraz po wyroku TSUE dostrzegliśmy, że Sądy nadal – mimo jednoznacznego stanowiska TSUE – oddają powództwa z Sankcji kredytu darmowego, uznając, że wyrok nie ma związku z roszczeniami z tytułu SKD. Oddalenie powództwa przez Sąd wiązało się z koniecznością zapłaty kosztów procesu dla banków, średnio jest to kwota 5 400 zł dla jednej sprawy sądowej.

Zaniepokojeni takim obrotem sprawy, Zarząd w maju 2026 r. postanowił z najdalej idącej ostrożności wszcząć procedurę mającą na celu ochronę Państwa, jako naszych Klientów. Chcieliśmy zapobiec sytuacji, gdy Spółka utraci zdolność do dalszego funkcjonowania z uwagi na konieczność opłacania kosztów procesów dla banków.

Jednak od maja 2026 r. sytuacja diametralnie się zmieniła. Liczba spraw sądowych, w których oddalane są powództwa z tytułu sankcji kredytu darmowego, diametralnie spadła. Zarówno Sądy Rejonowe, które rozpoznają sprawy z SKD jako Sądy I instancji, jak i Sądy Okręgowe, rozpoznające apelację od wyroków Sądów Rejonowych, zaczęły:

1. zasądzać roszczenia z SKD,
2. zawieszać postępowania do czasu, aż Trybunał lub Sąd Najwyższy wypowie się w sposób jednoznaczny: czy zakaz odsetkowania prowizji powoduje SKD.

Zawieszenie postępowania jest zawsze korzystne dla konsumenta, gdyż oznacza, że Sąd dostrzega, że wiążącej oceny prawa musi dokonać organ nadrzędny (TSUE lub Sąd Najwyższy) i że Sąd będzie musiał się do tej oceny dostosować.

Jak dowodzi praktyka, TSUE oraz Sąd Najwyższy dostrzegają istotę problemu i istnieje ogromna szansa, że sprawa roszczeń SKD zostanie jednoznacznie przesądzona przez te instytucje na korzyść konsumenta.

Mimo początkowego zamieszania powstałego po wyroku C-744/24 sytuacja się ustabilizowała. Od kwietnia 2026 r. do dzisiaj zapadło ponad 55 orzeczeń w sprawach prowadzonych z udziałem Spółki (zarówno przed Sądami I jak i II instancji), przy czym:

1. w 23 sprawach zapadły wyroki zasądzające, tj. 41,82 %,
2. w 17 sprawach oddalono powództwa, tj. 30,91 %,
3. w 15 sprawach zawieszono postępowanie, tj. 27,27 %.

Czyli w niemal 70 % Sąd albo dostrzegł problem oceny prawnej albo od razu uznał zasadność powództwa! Jedynie w 30 % spraw, roszczenie zostało oddalone. Jest to ogromna zmiana względem poprzednich statystyk, przed wyrokiem TSUE w sprawie C-744/24.

Wierzymy, że sprawy w których aktualnie zawieszono postępowanie, zostaną finalnie rozstrzygnięte na korzyść konsumentów.

Analizując statystyki wyroków wydawanych w sprawach z udziałem Spółki (na podstawie umowy cesji wierzytelności) i z udziałem Klientów, występujących osobiście w sprawie, dostrzegamy średnią statystykę: 45 % spraw kończy się już dzisiaj wygraną! Pozostałe 55 % dzieli się na sprawy, w których: zawieszono postępowanie albo oddalono roszczenia.

W związku z istotną zmianą dynamiki postępowań SKD, Zarząd podjął działanie o wycofaniu się z postępowania restrukturyzacyjnego i kontynuowania działalności na dotychczasowych zasadach.

INFORMACJA O ZAKOŃCZONYM PROCESIE PRZEJĘCIA SPÓŁEK ZWROTYBANKOWE.PL

Uprzejmie informujemy, że spółki ZwrotyBankowe.pl Sp. z o.o., ZwrotyBankowe.pl Łódź Sp. z o.o. i II ZwrotyBankowe.pl Sp. z o.o. zostały połączone przez przejęcie przez spółkę HELIOS DYNAMICS P.S.A., adres: l. Domaniewska 37 / 2.43, 02-672 Warszawa, KRS: 0001114007 („HELIOS Dynamics P.S.A.”).

Spółki zostały wykreślone z rejestru przedsiębiorców KRS, ale całość ich praw oraz obowiązków przejęła spółka HELIOS Dynamics P.S.A. Doszło do sukcesji uniwersalnej, czyli w miejsce spółek wstąpił Helios Dynamics P.S.A.

Dla Państwa nic to nie zmienia – umowy są nadal wykonywane zgodnie z pierwotnymi założeniami, doszło jedynie do formalnej zmiany po stronie Wykonawcy.

BARDZO WAŻNA AKTUALIZACJA DOT. SANKCJI KREDYTU DARMOWEGO („SKD”) – SPRAWY W TRYBUNALE SPRAWIEDLIWOŚCI UNII EUROPEJSKIEJ

Jak informowaliśmy, polskie sądy zadały szereg tzw. pytań prejudycjalnych, czyli pytań o interpretację przepisów regulujących SKD do Trybunału Sprawiedliwości UE („Trybunał”).

Zadawanie tych pytań jest korzystne dla kredytobiorców, gdyż to właśnie dzięki nim i wyrokom Trybunału tzw. frankowicze zaczęli w końcu wygrywać w polskich sądach!

W kwietniu 2026 r. spodziewaliśmy się wyroku Trybunału w sprawie C-566/24 (przeciwko Santander Bank Polska S.A., dzisiaj Erste Bank Polska S.A.). Trybunał miał odpowiedzieć na szereg pytań związanych z SKD, które rozwiałyby wątpliwości polskich sądów i w naszej ocenie przesądziły zasadność spraw SKD. Niestety, Santander Bank Polska S.A. uznał powództwo w sprawie krajowej (czyli oświadczył w trakcie procesu, że zgadza się z roszczeniem konsumenta i dobrowolnie je zapłaci). Z tego powodu, Trybunał uznał, że udzielenie odpowiedzi na pytania polskiego sądu nie jest już potrzebne i umorzył postępowanie.

Istotne jednak, że w dn. 23 kwietnia 2026 r. Trybunał wydał wyrok w innej polskiej sprawie dot. SKD, a mianowicie w sprawie C-744/24. Trybunał w sposób jednoznaczny i stanowczy potwierdził, że kredytodawcy (banki i firmy pożyczkowe) nie mogą naliczać odsetek od prowizji i składki ubezpieczeniowej. Nawet, gdy koszty te są kredytowane (finansowane) przez bank, nie można ich dodatkowo oprocentowywać.

W naszej ocenie wyrok TSUE jest niezwykle istotny i w sposób jednoznaczny dowodzi zasadności roszczeń SKD. Dotychczasowe wyroki Trybunału wydane w sprawach: C-377/14, C-755/22, C-714/22, C-472/23, czy właśnie C-744/24 przesądzają, że oprocentowanie prowizji powoduje naruszenie obowiązków informacyjnych, które nałożono na banki. To z kolei powoduje obowiązek zastosowania SKD.

Jeżeli bowiem bank nie może w świetle prawa naliczać odsetek od prowizji, ale mimo to tak zrobił, to w sposób oczywisty dochodzi do:

1. zawyżenia wysokości należnych odsetek umownych,
2. zawyżenia całkowitego kosztu kredytu,
3. zawyżenia całkowitej kwoty do zapłaty (zwrotu) do banku przez konsumenta,
4. zniekształcenia stawki RRSO (która jest stosunkiem: kosztu względem kapitału),
5. udzielenia nieprawidłowych informacji o stosowaniu oprocentowania.

Powyższe informacje są kluczowe dla konsumenta! Ich zniekształcenie podważa możliwość oceny zobowiązania, które zaciąga kredytobiorca. Trybunał wielokrotnie powiedział, że taki błąd powoduje sankcję darmowości kredytu.

Wyroki Trybunału są dostępne pod tym linkiem: https://curia.europa.eu

REAKCJA POLSKICH SĄDÓW NA WYROK TSUE W SPRAWIE C-744/24

Mimo jednoznaczności wyroku Trybunału i wcześniejszych jego orzeczeń dostrzegamy, że polscy sędziowie nadal zdają się nie rozumieć istoty problemu SKD i stają po stronie banków. Widzimy, że mimo wyroku Trybunału w sprawie C-744/24 sprawy dot. SKD są oddalane, a interes konsumenta całkowicie ignorowany. Argumenty polskich sędziów są dla nas niezrozumiałe i wręcz absurdalne, np. wedle nich:

1. Trybunał nie wypowiedział się, że oprocentowanie prowizji powoduje sankcję kredytu darmowego – TAK, nie wypowiedział się, ale dlatego, że nie został o to zapytany!
2. „Klient widział co podpisuje” – NIE MA TO ZNACZENIA, Trybunał powiedział, że skoro nie można naliczać odsetek od kosztów, to nawet zapisy umowy kredytowej nic tu nie zmieniają!
3. „Oprocentowanie prowizji nie ma znaczenia, bo Bank przecież zastrzegł w umowie kredytu, dokładnie w § 5 ust. 1 umowy w zw. z § 1 ust. 1 pkt 2), że nalicza odsetki. Nie doszło do zatajenia informacji” – NIE MA TO ZNACZENIA, bo informacja kredytowa ma być PRAWDZIWA, a nie dowolnie zapisana przez bank,
4. „Odsetki od prowizji nie wpłynęły na korzystność oferty, bo kredyt przedstawiono jako droższy, a konsument i tak go wziął” – NIE MA TO ZNACZENIA, bo Trybunał podkreślił w swoim wyroku, że bank ma dbać o przejrzystość i jednolitość rynku kredytowego. Zasada ta będzie zakłócona, jak każdy będzie liczył koszty i RRSO wedle własnego uznania, a nie wedle prawa,
5. Klient złożył oświadczenie o skorzystaniu z SKD po upływie roku od wypłacenia mu kredytu – BŁĄD, bo przepis mówi o prawie do złożenia oświadczenia po roku od „wykonania” umowy, a nie od „wypłaty środków”; skoro umowę wykonuje konsument, to „wykonanie” nie może się skończyć już rok po otrzymaniu pieniędzy z banku!

Problem niestosowania się przez polskich sędziów do wyroków Trybunału dostrzegamy w szczególności w mniejszych okręgach sądowych (np. w Sądzie w Wejherowie, w Zgorzelcu, w Pułtusku, w Pabianicach, czy w Kielcach i Koszalinie), ale również w Sądach większych aglomeracji.

Niechlubny prym wiedzie warszawski Sąd Rejonowy dla Warszawy-Wola, który uznawany jest za Sąd anty-konsumencki. Tuż za nim jest sąsiadujący Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa oraz Sądy znajdujące się we Wrocławiu.

Dostrzegamy jednak światło w tunelu i zwiększającą się liczbę sędziów, którzy chcą przemyśleć sprawę i odraczają terminy rozpraw. Często proszą pełnomocników o zajęcie stanowiska w sprawie wyroku Trybunału.

Odnotowujemy zwiększoną ilość wyroków korzystnych dla konsumentów, zwłaszcza w Sądach Okręgowych (tzw. Sądach II instancji), których wyroki ostatecznie rozstrzygają sprawę SKD.

Będziemy Państwa informować o dalszym rozwoju spraw dot. SKD.

W razie pytań prosimy o kontakt za pośrednictwem Panelu Klienta, adresu: [email protected] lub telefonicznie: +48 605 882 347

---

ZwrotyBankowe.pl łączą siły w walce przeciwko bankom